【優先權】主張複數優先權

【優先權】主張複數優先權

本篇文章為轉貼源自哈金的討論版。


記得以前在此版曾討論過CIP的母案和子案之間的問題，內容大致如下

CIP母案揭露：A+B
CIP子案的一申請專利範圍中加入新事項C，而成為：A+B+C

在一判決中法官認為只有在母案有揭露的部分，子案的claim才可以享受優先權（應該用“享受母案的利益”比較符合美專的說法，見美專利法120條），CIP子案的A+B+C，不得享受CIP母案的優先權，而以母案已公開A+B，且由母案亦容易思及子案的A+B+C，故CIP子案不得取得專利。

我看完後自己的整理是，一個申請專利範圍的發明是一個整體，不能分割，所以A+B+C是一個申請專利範圍的發明，沒有記載於母案中，當然不能主張僅有A+B的優先權。

PS：應該是In Chu吧？我忘了，可以在MPEP討論CIP的章節或搜尋以前的討論應該找得到，目前我在放長假,所在地方網路不是很方便，所以不方便搜尋。

回到我們討論的主題，對於要真正了解優先權，應該還要考慮美專利法112條，我整理過覺得，應該要放棄A、B或A+B的方式來討論這個問題（不過，這見人見智吧！），才比較不會搞混。

我認為應該是以：

A申請案，整份說明書所揭露的內容為a
B申請案，整份說明書所揭露的內容為a、b
C申請案，整份說明書所揭露的內容為a、b、c，並且C申請案的申請專利範圍為claim1(a)、claim2(b)、claim3(c)

因此，若claim1(a)要主張申請案A為優先權時，則必須是以a的揭露範圍，在符合112的情況下，還能夠支持claim1(a)的申請專利範圍。相同的情況claim2(b) 要主張申請案B為優先權時，則必須是以b的揭露範圍，在符合112的情況下，還能夠支持claim2(b)的申請專利範圍。

再回過頭看看Nick前輩的例子，我認為應該這樣看：
A申請案，整份說明書所揭露的內容為a （特徵A）
B申請案，整份說明書所揭露的內容為a（特徵A）、b（特徵B，該特徵B係用以與特徵A結合，即特徵A+特徵B）

因此“特徵A+特徵B”的發明，只能主張一個申請案優先權，那就是B申請案，因為以A申請案的揭露的內容a ，根本不足以支持“特徵A+特徵B”的申請專利範圍。

最後，想討論這一句話：「因此，只有“OR-claim”才符合歐洲專利公約第八十七條與八十八條，可以主張複數優先權」。我覺得它值得討論，因為依邏輯來看，一個申請專利範圍的發明，只有一個申請案可以主張優先權。例如：

B申請案的揭露內容a（特徵A），不屬於第一次的申請案，無法被主張優先權，僅有揭露內容b（特徵B，該特徵B係用以與特徵A結合，即特徵A+特徵B）的部分，才可以被主張優先權。

當然，因為一個申請案有很多個“申請專利範圍的發明”，例如C案同時包含了一項“AND-claim”和一項“OR-claim”，所以就會有一個申請案主張複數個優先權的情況，不過「一個申請專利範圍的發明，邏輯上永遠只能以一個申請案主張優先權」。但是， “OR-claim”的“一個”申請專利範圍發明，為什麼卻可以主張複數優先權？其實，只要將“OR-claim”視為「一個項數中的“兩個”申請專利範圍發明」而不是「“一個”申請專利範圍發明」，在邏輯上就解譯的通了。

Nick前輩所提文章中，所要討論的是一申請案中的“AND-claim”和OR-claim”可不可以主張複數個優先權的問題，而不是一個申請案可不可以主張複數個優先權的問題。

請再參考：一、二